Am 13. November 2023 präsentierte Hugh McDonald mit Kolleg:innen vom IEEP und Trinomics den vor Kurzem veröffentlichten Bericht "Pricing Agricultural Emissions and Rewarding Climate Action in the Agri-food Value Chain" (Deutsch: "Bepreisung von landwirtschaftlichen Emissionen und Belohnung von Klimaschutzmaßnahmen in der Wertschöpfungskette der Landwirtschaft") vor der Generaldirektion Klimapolitik der Europäischen Kommission. Der vom Ecologic Institut, IEEP und Trinomics verfasste Bericht untersucht, wie ein Emissionshandelssystem (Englisch: Emissions Trading System, ETS) die Treibhausgasemissionen aus landschaftlichen Aktivitäten bepreisen könnte und wie dies damit einhergehen kann, dass Landwirt:innen und Landbesitzer:innen finanzielle Anreize geboten werden, den Kohlenstoffabbau auf dem Land durchzuführen.

Das Ecologic Institut leitete den zweiten Teil der Studie mit folgenden inhaltlichen Schwerpunkten:

1. Potenzielle Nachfrage nach LULUCF-Kohlenstoffabbau: Zusammenfassung der AgETS-Optionen, an die der Abbau gekoppelt werden könnte
2. Potenzielles Angebot an LULUCF-Kohlenstoffabbau: Optionen und Herausforderungen für der Einsatz von Carbon Farming in der EU
3. Übergreifende Gestaltungsaspekte einer AgETS+Abbau-Politik
4. Modelle zum Kohlenstoffabbau für die Verknüpfung mit einem AgETS: Beschreibung und Bewertung
5. Schlussfolgerungen und Fragen für weitere Forschung

Hugh McDonald erläuterte die daraus resultierenden Schlussfolgerungen:

• LULUCF-Kohlenstoffabbau wird für die Erreichung der Klimaziele von zentraler Bedeutung sein – kann aber eine rasche Emissionsreduzierung in allen Sektoren nicht ersetzen
• Die Art des LULUCF-Abbaus stellt eine Herausforderung für die Einbeziehung in ein AgETS dar, insbesondere im Hinblick darauf, dass LULUCF-Abbau und AgETS-Emissionsreduktionen und die Abschreckung von Emissionsreduktionen nicht gleichwertig sind
  • Die Gestaltung der Politik, einschließlich des CRCF (Englisch: Carbon Removal Certification Framework), kann einige Herausforderungen bewältigen
• Die verschiedenen Modelle für Abbaustrategien, die in dieser Studie untersucht wurden, weisen unterschiedliche Stärken und Schwächen auf, was bedeutet, dass es keine einzelne "beste Lösung" gibt
  • Für unterschiedliche Arten des Abbaus können und müssen andere Strategiemodelle gelten
  • Auch die zeitliche Abfolge der Strategiemodelle sollte in Betracht gezogen werden
• AgETS+Abbau-Politik muss als Teil eines umfassenden systemischen Wandels betrachtet werden, um den Agrar- und Landsektor sowie unser Lebensmittelsystem bestmöglich auf Nachhaltigkeit umzustellen